• 轉發 @飯統戴老闆: #農夫山泉#事件差不多已經消停了，但此事的一個謎團可能還會縈繞很久——就是全網很少有大v主動攻擊農夫山泉，頂多冷言兩句，敢主動帶節奏幾乎沒有，但為什麼最後輿情仍然難以收拾？

一個被頻繁指出的原因是「輿論的去中心化」，換句大白話來説就是洶湧的聲浪是“自下而上”生成的，難以被所謂精英階層的“共識”所壓制。很多討論指向了兩個源頭：一是算法推薦的興起，二是短視頻的全民化。

輿論的去中心化，的確是一個逐步的過程。

舉個不太恰當的例子，1988年李寧在漢城奧運會失利，罵他的人烏泱烏泱，但其實沒地方罵，只能給報社寫信或者給電視台打電話，但那會兒的編輯可以直接把信扔垃圾箱，阻斷這種“自下而上”的勢頭。

到了2008年劉翔在北京奧運會退賽，天涯論壇上罵聲一片，這時候就沒法控制了，但這些聲討大都被隔離在各個論壇、社區和人們酒後茶餘的飯桌上，沒法串聯，主流媒體仍然可以通過“定調”來維持表面和諧。

所以2008年宗老爺子被傳出有美國綠卡，沒幾個人在自家門口倒娃哈哈純淨水——即使倒了也沒人理你。

但2009年之後，社交媒體、算法推薦和短視頻等先後誕生，輿論場的媒介形式發生了巨大變化，自上而下捲起的風暴越來越洶湧。同樣是劉翔，他在2012年倫敦奧運會退賽後，遭遇的才是真正意義上的“網暴”。

到了短視頻時代，「表達」更在不斷平權：只要掏出手機，打開攝像頭，找幾個擺拍角度，配上BGM就能生產內容，不需要寫作門檻，不需要給媒體投稿，而且拍出來的東西論調動情緒，顯然比總枱衞視們猛多了。

而且以前給報社寫信罵李寧，還得費郵票錢；現在拍個倒農夫山泉的視頻，很多人覺得這是在攢庫裏南碎片。

如果內容生產出來，傳播還是容易被掐斷，那多數鬧劇就跟村口耍大刀沒什麼區別。但現在，很多粗糙、簡單甚至反智的內容卻常常被算法自動、精準、不帶意識色彩地完成了大規模的自動推薦。

格拉德威爾在《引爆點》中曾經提到過：要想創造一個風潮，傳播鏈條上必須有“聯繫員”和“推銷員”，才能完成傳播的接力和擴散——在各類智能推薦的平台上，算法就是最高效的“聯繫員”和“推銷員”。

所以，短視頻的低門檻+算法的高效率，兩者加持，「輿論的去中心化」就誕生了。

其實，某些你不願意聽到的聲音，它一直存在，只不過以前它們很少被製作出來，製作出來也傳播不出去，但有了新的媒介平台後，這些聲音就有了大規模傳播的可能。所以傳播學大師麥克盧漢的那句經典名言「媒介即信息」，的確有點意思。

麥克盧漢還有一個比喻，就是：我們人類都是看門狗，媒介形式是小偷，而傳播的內容是一塊肉。小偷為了轉移注意力，將肉扔給人類，所以我們就只關注傳播的內容，而忽略了媒介形式的重要性。

這裏要表揚一下微博。微博是所有媒介平台中，對反智言論“阻斷”相對最高效的平台，注意是相對哈。

微博的內容機制，決定了它這個平台的特點，比如“轉發”功能——你看到一個傻逼言論，只需要點一下轉發鍵，加幾句自己的評論，就可以實現對原po內容的批判。像“追加附註”之類的功能，也能讓離譜的言論迅速被圍攻。

這裏並不是説微博上不會出現傻逼言論，而是説傻逼言論往往會迅速被識別出來。比如最近三個初中生霸凌案，短視頻平台上謠言頭骨碎裂照片的視頻動輒幾十萬贊，背後是上千萬播放，而微博這邊沒傳播多少次就被闢謠了。

所以無論是德國下水道油紙包，還是永樂大典發明蒸汽機，在微博這裏都很難存活——一大批相互看不慣甚至痛恨對方的網友，共同創造了一個平衡，這個平衡點，反而最能接近社會共識。

另外一個現象是：凡是深度割韭菜的，都會害怕微博，遠離微博，即使敢來也會被網友七腳八拳打出去。

不過，短視頻平台目前雖然存在問題，但它的低門檻和精準分發，讓「表達平權」實現了一大步。我記得以前潘亂説過：短視頻是新一代的白話文運動。此言非虛。不過在機制設計上，其他平台的確應該多向微博學習。

最後，建議企業多給微博投點兒廣告吧，尤其是大企業，在輿論去中心化的趨勢下，這裏還有一些平衡機制，能夠保持相對理性，能凝聚一些社會共識，實屬難能可貴。 過去幾年，時代的潮水排山倒海，如果沒有微博的話，難以想像。

via 於欣烈的微博